Nature Communications 撤回 2021 年一篇癌症耐药纳米药物论文，跨校联合科研失范调查重新抬高图像证据门槛
学术圈重大事件 · 发布 2026-06-24T20:20:00+08:00 · 更新 2026-06-24T20:29:48+08:00
《Nature Communications》6 月 24 日发布撤稿说明，撤回 2021 年一篇关于 carbon nano-onion 克服癌症耐药的论文。编辑部称，Indiana University、The Ohio State University 和 University of Maryland, College Park 的联合科研失范调查发现图件异常，因而对全文失去信心。它的重要性不只在于又一篇论文被撤，而在于顶刊越来越依赖跨机构正式调查来处理科研诚信争议。
《Nature Communications》于 6 月 24 日发布撤稿说明，撤回 2021 年发表的论文 Carbon nano-onion-mediated dual targeting of P-selectin and P-glycoprotein to overcome cancer drug resistance。撤稿页明确写明，Indiana University、The Ohio State University 与 University of Maryland, College Park 进行的联合科研失范调查认定论文 Figure 6b 与 Supplementary Fig. 24b 存在 irregularities，编辑部因此“失去信心”。这条消息之所以值得进入重大事件栏，不只是又多了一则撤稿，而是它再次说明，近年来顶刊撤稿已越来越依赖跨机构正式调查，而不再主要停留在期刊与作者的个别沟通层面。
Nature Communications 撤回 2021 年一篇癌症耐药纳米药物论文，跨校联合科研失范调查重新抬高图像证据门槛（图源：原论文 DOI）
从撤稿页可见，这篇原始论文发表于 2021 年 1 月 12 日，研究主题是利用 carbon nano-onion 载体同时靶向 P-selectin 和 P-glycoprotein 以克服癌症耐药。五年后撤回，意味着相关结论在相当长时间内已可能进入后续讨论、引用甚至研究设计。此次说明没有展开更多实验环节，只聚焦两处图件异常及由此引发的整体信任崩塌，这正是当前高水平期刊处理科研诚信问题的典型逻辑：一旦关键证据链上出现无法接受的异常，即便不是全文逐段推翻，编辑部也可能对整篇论文失去可依赖性判断。
更值得注意的是作者回应分裂。撤稿说明写明 Hai Wang 和 Xiaoming He 不同意撤稿，而另外多位作者未回应出版社来函。这种公开分歧本身也是科研治理的重要信号。它提醒读者，撤稿并不总意味着作者群体达成一致认定；对机构、期刊和读者而言，真正起决定作用的仍是证据审查链条是否足以支撑编辑判断，而不是作者是否接受。对纳米医学、肿瘤耐药和图像密集型生物实验领域来说，这类案例也会继续推动更严格的原始数据保留、补充材料审看和图像异常筛查。
需要写清的边界是：目前公开可核验的信息主要来自撤稿说明本身。页面能确认原论文 DOI、撤稿发布日期、涉事机构调查结论以及编辑部作出决定的直接原因，但没有公开全部调查报告、原始实验记录或对异常成因的更细解释。因此更稳妥的表述是，这是一条关于学术记录纠偏与证据可信度的强信号，而不是足以让外部观察者完整复盘全部责任分配的终局材料。
信息来源
可信度说明
核心信息直接来自 Nature Communications 撤稿页，可核验撤稿日期、原论文 DOI、涉事机构联合调查以及编辑部失去信心的公开表述。证据边界在于期刊未公开完整调查报告与原始数据，因此本条聚焦“撤稿这一制度动作及其含义”，没有延伸判断全部责任细节。